1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 Голосов)

Иформационная война: эпизод третий

  Ведь ложь, недалеко отстоящая от истины, создает двойное заблуждение: поскольку крошечное различие ускользает от большинства, либо ложь принимают за истину, либо истину, по ее близкому соседству с ложью, – за ложь, в обоих случаях совершенно отпадая от истины. 
(Святитель Палама) 

Для нашей темы эти оба случая совершенного отпадения от истины хорошо известны 
1. Версия НАСА 
2. Версия Козерог-1 (читай Версия ЦРУ) 

Мастера ВЕЛИКОЙ Лжи никогда не строят ложь сильно удаленную от фактов. 
1. Их Ложь очень близка к правде (т.н. рафинированная ложь), но, естественно, не совпадает с ней 
2. Они создают и всячески популяризируют альтернативу своей лжи и некий фронт борцов с их ложью. Но альтернатива - это простая низкопробная ложь, на фоне которой их ложь выглядит правдой. 

Итак, в нашем случае такой альтернативой - простой низкопробной ложью, является идея изложенная ЦРУ-шниками через фильм Козерог-1 (козерожья версия, придуманая для козлов) (аФон)

В декабре 2006г. в интернет был выложен черновой вариант книги д.ф.м.н. А.И.Попова "Человек на Луне? Какие доказательства?"[60]. Черновой вариант был выложен в открытый доступ с тем, чтобы выявить и исправить ошибки в окончательной редакции, что и было сделано: в 2009г. частично исправленный вариант книги был опубликован под названием "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?"[139].

Этот А.И.Попов был и раньше известен в окололунных кругах тем, что опубликовал серию статей в "Дуэли" в 2004-2005гг. С интернет-дискуссиями по "Аполлонам" он не пересекался (там тогда обсуждали версию Прохожего), исследования проводил независимо от них.

1) В первой своей статье "Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми"[140] он узнал о неполадках ракеты "Сатурн-5" при выводе аппарата "Аполлон-6" (о которых мы писали выше, в разделе про Прохожего), о чем и сообщает своим читателям. Пользуется, он, правда, при этом попсовым источником [59], в котором перепутаны ступени: сообщается, что неполадки возникли на первой ступени, в то время как на самом деле - на второй и третьей. Также Попов обнаружил, что в 1968, после испытаний "Сатурна-5" было уволено ок. 700 сотрудников центра в Хантсвилле, где разрабатывали эту ракету (что, в общем-то, неудивительно: разработка ракеты закончилась, разработчиков можно увольнять; впрочем, как явствует из книги, Попов этого не понял). Завершается статья фразой "Что же на самом деле скрывалось за ставшей привычной для общественного мнения легендой о необыкновенно удачной лунной ракете?", которая, насколько я понял, является стержневым вопросом всего лунного исследования А.И.Попова.

2) Во второй статье "Джемини" в роли "Аполлона"[141] он (следуя дурному примеру Ю.И.Мухина) исследует лунную программу по научно-популярному фильму Э.Рейнарта "Для всего человечества"[74], и нашел весьма забавную вещь: оказывается, сцену отлета "Аполлона" режиссер решил продокументировать кадрами другого корабля - "Джемини". К этому фильму мы еще вернемся.

3) Следующая статья ""Зонды" и "Аполлон-8""[142] представляет собой попытку построить версию аферы: пока только в отношении "Аполлона-8". Попову кажется странной как сама идея послать первую экспедицию на облет Луны с человеком на борту (СССР выполнял такие экспедиции беспилотно), так и скудость фотоматериалов "Аполлона-8". Версия Попова заключается в том, что на самом деле никакого пилотируемого полета с выходом на орбиту ИСЛ не было: летал малый беспилотный аппарат по пролетной траектории, без выхода на окололунную орбиту; не возвращался, фотографии были переданы по радиоканалу; вообще Попов подвергает сомнению способность NASA вывести на траекторию полета к Луне сколько-нибудь тяжелый аппарат.

4) Последняя статья "Взрыв под лунным модулем" посвящена разбору ролика взлета "Аполлона-17" с Луны[144]. У двигателей этого типа в процессе работы пламя не видно - нет сажи, однако при включении, когда процесс горения не установился, двигатель выбрасывает некоторое количество несгоревших брызг топлива, что создает на короткое время видимое пламя (можно посмотреть на включение аналогичного двигателя на Шаттле[188]). Попов интерпретеровал его как взрыв заряда на нижей ступени, с целью раметать ошметки термоизоляционного покрытия; сама же взлетающая ступень представляет собой подтягиваемый на веревке макет.

С января 2005г. Попов исчез из поля зрения до декабря 2006г, когда он вынырнул с книжкой; работа над книгой шла в отрыве от всей остальных лунных дискуссий, поэтому некому было указать Попову на допущенные ошибки[сноска], и они успешно перекочевали в книгу.

Версия. В качестве основной причины фальсификации Попов предполагает проблемы с ракетой "Сатурн-5" (по нашей классификации такая версия относится к "нижним" версиям). Он в этом вопросе категоричен: "есть ракета с нужными параметрами – можно готовить путешествие".

Рис 22. Первоначальный вариант фальсификации ракеты "Сатурн-5" по А.И.Попову. Слева: схема по версии NASA: ступени S-IC,S-II,S-IVB. Справа: схема по версии Попова: в макет нижней ступени помещена первая ступень ракеты "Сатурн-1Б"; вторая ступень представляет собой пустышку.
(иллюстрация из книги Попова)

Итак, первоначальная версия А.И.Попова. Стартовавшая с Канаверала лунная ракета представляет собой не "Сатурн-5", а значительно менее мощную ракету "Сатурн-1Б", на которую для сокрытия размеров снаружи был надет огромный корпус "Сатурна-5". Разработка двигателей первой ступени по-Попову вовсе не удалась: у американцев в распоряжении были только двигатели H-1 с в восемь раз меньшей тягой. Поэтому не могла быть создана нижняя ступень "Сатурна-5" с пятью двигателями F-1. Ее заменили первой ступенью "Сатурна-1Б", на которую снаружи большой корпус для маскировки малых размеров.

Рис. 20. Работа двигателей второй ступени ракеты "Сатурн-5". Удивительно, двигатели выбрасывают каждую секунду 240кг раскаленного газа, а никакого факела от них не видно.

Как мы выше писали, пламя водородных двигателей невидимо. Попов обнаружил отсутсвие видимого пламени под второй ступенью на кадрах, снятых располо- женной между двигателей этой ступени камерой(рис. 20). Выдвинул гипотезу, что вторая ступень - чистая бутафория, на которой вообще не было никаких работающих реактивных двигателей, чистый муляж. Однако американцы почему-то разместили между этими муляжами двигателей камеру, и кадры, иллюстирирующие отсутсвие видимого пламени от двигателей, выложили на всеобщее обозрение.

Рис. 23. Срабатывание двигателей разделения и осадки топлива при отделении второй ступени.
(иллюстрация из книги Попова)

При разделении ступеней по т.н. "холодной" схеме, которая применялась на "Сатурне-5", отделяются ступени при выключенных двигателях; потом срабатывают специальные двигатели на твердом топливе(РДТТ): на нижней ступени двигатели торможения (направленные соплом вперед) отводят ее назад; на верхней двигатели осадки топлива придают ступени ускорение вперед: это нужно для того, чтобы взболтавшееся в условиях невесомости топливо осело на дно баков. (Этим "холодная" схема отличается от т.н. "горячей" схемы разделения, обычно применяемой на советских ракетах: по этой схеме, двигатели верхней ступени включаются раньше, чем прекращают работу двигатели нижней; т.к. состояния невесомости при этом не возникает, нет никакой необходимости в двигателях осадки). Попов этого не знал, и, увидев, решил, что это взорвалась бомба, предназначеная для уничтожения пустышки-второй ступени (но почему она после этого продолжила полет как ни в чем не бывало?).

Третья ступень явлется, по Попову, так же как и по официальной версии - S-IVB (эта ступень применялась как третья на "Сатурне-5" и как вторая на "Сатурне-1Б"). Таким образом, ракета представляла собой фактически "Сатурн-1Б", с первой ступенью, спрятаной внутри макета первой ступений "Сатурна-5", с расположенной между ними пустышкой - муляжом второй ступени "Сатурна-5", и с нормальной верхней ступенью. Из-за необходимости нести на себе еще и муляжи ступений грузоподъемность "Сатурна-1Б" в таком варианте снизилась до ок. 17т.

Чтобы объяснить, как на орбите оказалась большая станция "Скайлеб", Попов... позаимствовал гипотезу "мокрого Скайлеба", отвергнутую несколькими годами ранее аФоном! Вообще, по-Попову, астронавтов в "Скайлебе" не было: все кадры со станции представляют собой снятую на Земле или в падающем самолете подделку. Астронавты все время экспедиции на "Скайлеб" ютились в пришвартованом корабле "Аполлон".

Вся эта система выводила корабль "Аполлон" с астронавтами на низкую околоземную орбиту, стартовать к Луне он оттуда не собирался (но зачем-то клался в адаптер третьей ступени макет ЛМ), крутились там все время экспедиции, после чего спускался.

Аппарат, который должен был установить на Луне отражатели вместо астронавтов - по Попову это был аппарат типа "Сюрвейер" (плюс еще круживший на орбите ИСЛ "Орбитер"), запускался на Луну тайным стартом отдельной ракеты "Сатурн-1Б" несколько заранее.

Тут Попов затрагивает версию N+1. Только он не понял, насколько важна эта мысль - доставка имитатора на Луну заранее. Как она помогла бы обезопаситься от аварий и ЛМ и КМ. Ведь фактически вот он - мотив фальсификации: лунный модуль не мог доставить астронавтов со 100% вероятностью -> доставив на Луну имитатор присутсвия астронавтов заранее, мы получаем 100% "надежность": экспедиция "начинается" только когда все на месте уже сделано. Вот она, причина! Не нужно никаких домыслов о грандиозной и тайной(!) переделке ракеты; все упирается в лунный корабль - допустив вывод к Луне вывод сравнимой с официальной массы, мы избавляемся от проблем с миниатюрностью "Сюрвейера", ЛМ можно допустить довольно тяжелым (а у Попова малявка "Сюрвейер" и грунт на Землю доставлял). Почему же он прицепился к лунной ракете?

Во-первых, потому что его версия (как и вообще вся книга) является развитием идей западных "скептиков" - Кейзинга и Рене. Это идея Кейзинга - заменить "Сатурн-5" "Сатурном-1Б". Впрочем, по Кейзингу, все это не летало даже на околоземную орбиту - валилось в море, как только выходило из поля зрения зрителей. Попов заменил это выходом на околоземную орбиту (но даже от этого впоследствии отказался). Т.к. писал он для русскоязычного читателя[сноска], для доставки отражателей на Луну, и трансляции радиообмена пришлось добавить к схеме Кейзинга "Сюрвейер-Х". Во-вторых, на видеозаписях старта ракет он узрел много для себя непонятного.

Подход к источникам информации. Вместо официальных материалов NASA, Попов анализирует популярные источники, как то фильм [74]. Этот материал он почему-то считает официальным материалом NASA.

Режиссер документального фильма не обязан иллюстрировать исторические события подлинными кадрами этих событий: например, никого не удивляет, что в научно-популярных фильмах, скажем, про древний Рим показывают толпы римлян, хотя никаких настоящих съемок древних римлян быть не может. Так же и режиссеру, решивший сделать художественную поделку про программу "Аполлон", никто не мог запретить иллюстрировать ее кадрами, не являющимися ее подлинной хроникой. Рейнарта, видимо, больше волновала "красивость" и привлекательность картинки для широкой публики, а не историческая достоверность. Потому многие эпизоды проиллюстрированы не тем кадрами - вплодь до вставки съемок другой программы - "Джемини".

Вообще-то, этот фильм - личное творчество режиссера Рейнарта. Он волен был делать его как ему вздумается. Грустно, конечно, что режиссеры научно-популярных фильмов больше заботятся о художественности, а не о достоверности, но бывают фильмы и похуже...

Попов на основании извращения материалов программы "Аполлон" в научпопе предъявляет претензии NASA: которое вовсе не обязано отвечать за то, что сделали с их материалами режиссеры. Вообще, Попов часто судит о программе NASA на основе информации в попсовых источниках. Это просто праздник какой-то для пропагандистов версии"доснятия", которым как кость в горле тот факт, что опровергатели используют архивные материалы NASA.

Но самое страшное еще не это. Хуже то, что Попов не только рассуждает о программе на основе того, что сумел нарыть в популярных источниках; если ему чего-то не удается в этих источниках нарыть, он объявляет это несуществующим, не изготовленным в рамках программы фальсификации NASA.

Методология Попова заключена в названии его книги "Человек на Луне? Какие доказательства?". Он не признает презумпции невиновности - того, что высадка должна считаться состоявшейся до тех пор, пока не найдутся факты, свидетельствующие об обратном. Он считает, что пока NASA не предъявило неопровержимых доказательств высадки - высадка должна считаться несостоявшейся.

Попов постоянно требует от NASA материалов, которые должны быть этими неопровержимыми доказательствами. Список неопровержимых доказательств составляется Поповым произвольно. Частью это в самом деле отсутствующие у NASA материалы; однако, непонятно, почему в случае реальной высадки NASA обязано было сделать именно эти материалы: пример - требование при облете Луны по орбите ИСЛ заснять на пленку каждый восход Земли над лунным горизонтом, без чего полет якобы не может быть признан пилотируемым. (Вообще, Попов много критикует именно снятые с лунной орбиты материалы, многие его "требования доказательств" относятся именно к доказательствам пилотируемого полета на ИСЛ; как было установлено полутора годами ранее аФоном, пилотируемый полет по орбите ИСЛ был, значит, все сомнения в нем обречены на провал).

Всем более-менее здравомыслящим понятно, что незачем американцам в случае реальной экспедиции было знаниматься изготовлением "доказательств" для Попова. Все материалы настоящих пилотируемых полетов делаются для того, чтобы проиллюстрировать работу людей в космосе, а не для доказывания неверующим реальности этих полетов. Особенно тут отличаются советские полеты - материалов, снятых в ходе их крайне мало, космонавты не выполняют каких-то запредельных трюков, недоступных для земной фальсификации: они не за этим в космос прилетели. По логике Попова, советские экспедиции являются поддельными: по Попову, облет Луны американскими астронавтами не может считаться фактом, потому что они не предъявили видеоролика, снятого "от терминатора до терминатора"; между тем, такого ролика не существует ни для полета Гагарина, ни для других космических полетов СССР.

Многое из требуемого - материалы, действительно представленные NASA, однако не найденые Поповым. Например, кинофильм о полете орбитального блока над Луной от терминатора до терминатора. Попов был на сайте аФона (в книге есть на него ссылка), значит, должен знать о существовании в материалах NASA прыжков астронавтов на высоту, невозможную на Земле. Однако, он утверждает, что наличие таких кадров является доказательством посещения Луны человеком, и требует таковых от NASA, без чего не может признать высадки.

Когда оппоненты находят требуемые материалы, Попов отвергает их: утверждает, что они были изготовлены NASA позднее экспедиций. Сам использующий "левые" материалы, он требует от оппонентов доказательств аутентичности найденых материалов. Логика тут такая: если Попов нашел в каком-то желтом источнике, не являющемся официальным архивом NASA "улику", он обвиняет NASA в фальсификации официальных материалов. Если он обвиняет NASA на основании того, что у NASA каких-то материалов нет, а потом ему такие материалы дают - он требует доказательств, что это именно то, что было сделано именно в результате экспедиций, а не были сделаны позднее.

Вообще, дикая идея - предположить, что фальсификаторам зачем-то понадобилось снимать высадку в два этапа. Зачем? Зачем снимать часть материалов, забрасывать съемки на много лет, чтобы потом вернуться к ним?

Раньше опровергатели отлично понимали, что вставание в такую позицию - "у NASA нет доказательств, которые бы меня убедили в высадке человека на Луну; я буду не верить, пока мне такие доказательства не представят <произвольно составленый список того, что было бы доказательтвом>" - ничем разоблачению не поможет. Ну встал ты в такую позицию, американцам-то что?

Было ясно, что независимых - не от NASA - доказательств быть не может. Конечно, есть доказательства из независимых источников того, что космический корабль летал к Луне, и высаживался. Но спор-то шел о наличии на этом корабле людей; этого никто кроме NASA наблюдать не мог, т.к. не существовало аппаратуры, способной на таком расстоянии рассмотреть, есть ли люди в лунном корабле. Независимых свидетельств не существует, но никому это не должно казаться подозрительным, т.к. иначе просто в силу законов природы быть не может.

Поэтому опровергатели придерживались другой точки зрения: что надо искать улики в материалах NASA. Не вставать на такую позицию, чтобы высадки по умолчанию должны считать фальшивыми, и требовать от оппонентов доказательств обратного. Наоборот, доказывать фальшивость должны опровергатели; к высадкам же применяется стандартная презумпция невиновности: они считаются фактом пока не доказано обратное.

Надо сказать, и Попов, чувствуя слабость своего подхода, пытался найти неувязки в материалах NASA.

Аргументация Попова частично взята у западных "скептиков": это "расходящиеся тени", "развевающийся флаг". Но есть и собственно творчество.

В частности, Попов приподнял контраст на фотографии, которую он называет AS14-66-9232, хотя это AS17-134-20384,обнаружил следы ретуши: в источниках, предназначеных для широкой публики космическое небо частно ретушируется. В представлении широкой публики небо в космосе должно быть абсолюно черным, а на фотографиях часто на нем появляются блики и ореолы, вызваные несовершенством техники фотоаппарата, да и пленка не может воспроизвести идеально черный цвет. Потому космические материалы часто реставрируются. Попов заметил на одном из экземпляров фотографии заретушированую область, но не понял, что это, и решил, что это тень, отбрасываемая астронавтом не темный экран, играющий роль заднего плана:

Рис. 24. Снимок AS14-66-9232. После поднятия контраста видно то, что Попов принимает за тень.
(иллюстрация из книги Попова)

В другом месте он разоблачет фотоколлаж NASA AS11-40-5863-69. На сайте NASA явно указано, что это не исходный материал, а составное изображение сделаное художником из нескольких, с дорисовкой в фотошопе, в частности, вставлено солнце (настоящее солнце нельзя снять, не засветив весь кадр). Попов правильно определил: это - составное изображение. Но, хотя имя файла недвусмысленно указывало на то, что это коллаж из оригинальных снимков AS11-40-5863..69, Попов приводит его как доказательства подделки исходных (те, что значатся непосредственно как результат срабатывания фотоаппарата на Луне) снимков.[сноска]

Также Попов, не видя разницы между формой пылевого облака и траекторией пылевого облака пытается доказать сильное влияние атмосферы на выбрасываемую лунным ровером пыль. Он нашел в ролике езды этого ровера [145] момент, когда резкий выбос из под его колес принял треугольную форму, представил его треугольную форму как треугольную траекторию составляющих его частиц (Попов считает, что у пылевого хвоста в атмосфере должна быть треугольная форма с пологим передним краем и почти вертикальным задним; на самом деле у пылевого хвоста в атмосфере задняя часть наоборот более пологая; т.к. то, что далеко за кормой ровера, скрыто границей кадра, проверить хвост на атмосферность для этого ролика нельзя).

Короче, тяжелое впечатление. Впрочем, у нас не "защитнический" сайт - искать ошибки у Попова должны "защитники", а не мы. Что, в общем-то, они и делают: см. книгу "Антипопов"[39] Nikomo и статьи на сайте "Факты программы Аполлон"[146].

Восприятие Попова у старой гвардии опровергателей было весьма критичным[сноска]. Ведь было ясно, что это бред чуть меньше, чем полностью. Если бы Попов принимал участие в форумах на лунную проблему, он не допускал бы тех ошибок, которые сразу видит опытный завсегдатай "луносрачей", будь он "защитник" или "скептик":

Вот то же невидимое пламя под второй ступенью. На него много смотрели в дискусии о горящей заднице, с его помощью доказывали неверность "керосиновой" теории Прохожего. Никому бы не показалось странным, как водород горит. А Попов увидел, и выстроил целую теорию. Или вот двигатели разведения и осадки топлива - все знали про них (в боях 2004-го это было архиважно), Попов увидел, и не мог понять, что это там полыхнуло.

Да и версия с такой грандиозной переделкой ракеты: Прохожий отдыхает. У того ракета была на 20% менее грузоподъемной, чем по официальной версии. Попов далеко его переплюнул: по его версии ракета на 85% менее мощная. А гипотезы о том, что аппарат на Луну мог быть доставлен втайне отдельным пуском, а не теми ракетами, которые стартовали с Канаверала как лунные - вообще никем не высказывалась ранее.

В интернете книга Попова вызвала настоящий ажиотаж: подумать только: отрицает высадку не кто-нибудь, а доктор физико-математических наук... Сервер, на котором была выложена книга, даже упал от наплыва посетителей.

Как грибы после дождя, появлялись новые луносрачи, посвященные обсуждению этой книги. Фактически, рядом со старой "лунной" тусовкой выросла новая - не как преемница, а как независимное явление, основанное на книге Попова.

Не хочется сразу ругать новичков: многие неувязки были найдены именно ими, новички обычно гораздо активнее выискивают факты, могущие опровергнуть официальную версию. Однако без теории - любому движению - смерть. А теория у Попова, прямо скажем...

Появился раздел "Человек на Луне: правда или миф?"[147]. Разгорелась с новой силой дискуссия на форуме С.Г.Кара-Мурзы. На 16.06.2011 она насчитывет 38 веток[148]. Ряд веток вырос на форуме supernovum.ru[149]. Но главной площадкой стал Большой Форум. На нем развернулась основная ветка "не только о лунной афере" и сомн дополнительных веток, неполный список которых можно найти в дополнении 2. Но, в общем, все они находятся в разделе "Наука, техника, технология"[150] Большого Форума.

Началось весело, с энтузиазмом. Но уже быстро 7-40 и другие опытные защитники указали на многочисленные просчеты, допущенные Поповым[152].

Стало ясно, что версия фальсификации, изложеная в книге, неправильна.

Новую версию попытался разработать к.т.н. С.Г.Покровский. Она основана на измерении скорости полета ракеты "Сатурн-5" в момент разделения первой и второй ступени[153]. Измерения проводились на кинозаписи старта "Аполлона-11"[154]: первый метод состоит в измерении скорости отставания облака выброшеных газов от ракеты, тормозящихся атмосферным воздухом (рис. 25а). Их скорость относительно атмосферы стремится к нулю, значит, их скорость относительно ракеты должна стремиться к скорости ракеты относительно воздуха (рис. 25б). Второй метод основан на измерении угла косого скачка уплотнения. От летящего в воздухе тела расходятся скачки уплотнения воздуха (рис. 25в): на некотором расстоянии от тела они приобретают конусообразную форму; по углу раствора конуса можно судить о скорости тела (рис. 25г). Покровский проводит измерения этого угла для "Аполлона-11" (рис. 25д). Третий метод основан на энергетическом балансе вылетающих из РДТТ торможения газов и набегающего потока воздуха (что позволяет оценить скорость ракеты сверху).

Рис. 25. Иллюстрации из статьи С.Г.Покровского[153]: а) оставание дымов РДТТ; б) скорость оставания; в) скачки уплотния; г) зависимость угла скачка уплотнения от угла отклонения потока; д) угол обтекателя и полный угол конуса косого скачка уплотнения полете космического корабля Аполлон-11 в точке отделения первой ступени

Общий вывод по всем трем методикам: скорость ракеты в момент разделения ступеней примерно на 1км/с ниже заявленой NASA. Такая скорость заметно снижала возможности ракеты по выведению грузов. Почему ракета не смогла достичь заявленой скорости? Покровский предполагает в качестве возможной причины проблемы с жаропрочностью никелевого сплава Инконель Х-750, применявшегося в двигателе первой ступени F-1. Для решения этих проблем пришлось снизить тягу двигателя на ~22.5% и удельный импульс на ~7.5%[156].

Критика теории Покровского содержится в статье А.Н.Тюрина [157]: в ней он пытается опровергнуть вывод Покровского о несоответствии скорости ракеты заявленой. Гипотезу о проблемах с никелевым сплавом подверг критике участник форума "Авиабазы" Nikomo[158] (см. также последующие посты в ветке). Он же написал статью [159], в которой доказывается соответствие параметров первой ступени "Сатурн-5" заявленым: для двигателя F-1 это делается по размерам пламени; для всей ракеты - по съемкам траектории ее полета.

Вообще, сложностью всех версий с несоответствием параметров первой ступени заявленым является проблема с траекторией. Уход ракеты со старта с ускорением, отличным от заявленого, все заметят, значит, стартовая тяговооруженность должна быть равной заявленой. Также - общее время работы первой ступени.

Какие параметры могут быть снижены? Тяга, при том, что удельный импульс соответствует официальному? Тогда для сохранения стартовой тяговооруженности придется облегчать ступень. Только сливом топлива первой ступени этого сделать нельзя: не хватит топлива на время работы первой ступени (ракета состоит не только из топлива первой ступени; ее масса должна быть уменьшена на тот же процент по сравению с официальной, во сколько раз меньше тяга; если сделать это только сливом топлива, заправка топлива в ступени уменьшится на больший процент, чем тяга; топлива не хватит на то же время работы ступени). Значит, надо еще облегчать верхние ступени: сливом ли топлива или как-то иначе... Проблема тут в том, что тогда конечная масса получается мала, отношение mначальное/mконечное больше, чем для официальной версии ракеты: ракета с уменьшеной тягой и во столько же раз уменьшеной стартовой массой наберет к моменту разделения ступеней большую скорость, чем официальная.

Меньше импульс, при той же тяге? Тогда просто не хватит топлива в ступени на нужное время. Меньше импульс, и тяга во сторолько же раз? Тогда количество сожранного топлива соответствует официальному, облегчить ракету можно только за счет верхних ступеней: отношение mначальное/mконечное опять получиться больше, чем официальное, что перекроет ущерб от низкого удельного импульса.

Ракета с меньшим, чем в официальной версии, удельным импульсом первой ступени, при соответствующих официальным стартовом ускорении и времени работы - может к моменту разделения ступеней развить скорость только большую официальной; чтобы скорость была меньше, удельный импульс, наоборот, должен быть больше официального.[сноска]

Впрочем, этот спор по ракете растянулся на несколько последующих лет. А пока на дворе 2007г.

15 сентября был взломан сайт аФона mo--on.narod.ru. Заменена главная страница на пустышку со счетчиком посещений (им интересно как будут посещать этот пустой сайт). Поменяли пароли, лишив аФона возможности редактировать сайт (при том, что у него куча сайтов, пароли которых хранятся на компе, но сменили пароль только на лунном сайте). Воссоздавать сайт пришлось по новому адресу - http://mo---on.narod.ru, со всеми приблемами раскрутки сайта под новым URL.

Подробности см. в ветке "15 сентября взломан сайт mo--on.narod.ru" на Авиабазе[160].

С пятым - "поповским" - периодом лунной дискуссии вышло примерно то же, что и с третьим - "Прохожего". Как и тогда, началось все с публикации материала, который показался разгромным и начал обсуждаться с большим энтузиазмом; закончилось все разбродом и шатанием. Обсуждение материалов Попова либо заглохло, либо ушло в выяснение несущественных подробностей; либо ушло от обсуждения книги Попова.

В начале 2008г. начал публиковать статьи по лунной теме ресурс ligaspace.my1.ru[161]. Был опубликован ряд интересных материалов, в частности, по паралаксам на снимках; к сожалению, автор, по видимому, подпал под дурное влияние "скептиков" вроде Рене и их методологии, и не имеет под собой серьезной теории лунной аферы.

Примерно в то же время был опубликован русский перевод книги западного "скептика" Ральфа Рене "Как NASA показало Америке Луну"[162] (оригинальное название "NASA mooned America"), опубликованной на западе еще в 1992г. Читаешь, и понимаешь, от чего лунных скептиков держат за идиотов. Удивительно глупый текст. Даже трудно комментировать. Практически каждый (повторяю: каждый!) абзац содержит что-нибудь, что выявляет либо незнакомство автора с элементарной физикой и астрономией, либо с официальной версией программы Аполлон, либо просто глупость. Сложно даже выбрать самую смешную. При этом автор не только сам проявляет глупость - в его представлении непростительные, нелепые глупости совершали режиссеры "лунного шоу". Вот взять хотя бы расчет высоты Солнца над лунным горизонтом: Рене посчитал, на какой высоте Солнце должно быть над местами посадок лунных экспедиций в соответствующее время - результат у него, разумеется, получился не совпадающим с данными NASA. Ясно, у кого-то из них ошибка: проверить свои расчеты Рене и не подумал: в его представлении, лунная афера делалась людьми настолько безграмотными и безответственными людьми, что они даже не догадались согласовать свое шоу с настоящим временем суток на Луне...

Конечно, не все из глупостей, которыми прямо напичкана книга, может увидеть неподготовленный читатель (не участвовавший в "луносрачах" врядли прочуствует некоторые ошибки, касающиеся конкретно программы "Аполлон"). Но даже для неподготовленного читателя должно быть ясно: книгу сочинял сумасшедший, воспринимать ее как серьезный источник нельзя.

Перу Ральфа Рене также принадлежит книга "Последний скептик в науке", в которой утверждается, что сэр Исаак Ньютон и Альберт Эйнштейн ничего не смыслили в физике. Однако если идеи Рене о подделке лунных экспедиций кое-кто воспринимает всерьез, то эти его высказывания не нашли поклонников. "Я получил 200 откликов на свою книгу, - с грустью замечает Рене. - Никто не хочет поверить, что Ньютон был просто лживый сукин сын..."[62].

Любой, кто сомневается в лунной высадке - не верит на слово любому "конспирологическому" бреду, а решил сам разобраться - глуп он не глуп, образован, невежественен - в любом случае почуствует, что книгу нельзя воспринимать как источник по лунной проблеме: а как бред сумасшедшего или акцию ЦРУ по дискредитации скептиков (причем скорей первое, чем второе). Тем большее удивление вызывает тот факт, что на западе, по-видимому, какие-то лунные скептики не открещиваются от Рене, а считают его своим соратником. Впрочем, от тех, кто уверовал в лунную аферу на основании книг Кейзинга другого ожидать трудно...

[163]. Содержание окончательной своей версии он проиллюстроровал картинкой, невероятно талантливо отображающей ее суть:

Рис. 26. Ракеты фанерные, космонавты бумажные - никто никуда не летал.
(иллюстрация из книги Попова)

В новой версии он отказался даже от выхода ракеты "Сатурн-5" на околоземную орбиту: наиболее вероятным он считает вариант, в котором после ухода ракеты из прямой видимости зрителей все тут же валилось в море. Т.к. полет "Аполлона" к Луне происходил у всех на виду, Попову надо как-то обесценить свидетельства: он пытается интерпретировать слова Е.П.Молотова [13] "данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио" как доказательство отсутствия слежения за кораблями на траектории "Земля-Луна", хотя из фразы явно следует обратное. Впрочем, есть и независимые свидетели отправки "Аполлона" к Луне: астрономы наблюдали "Аполлон" на траектории полета к Луне и даже сфотографировали отделение лепестков адаптера верхней ступени[164][165].

От свидетельств полета "Аполлонов" к Луне Попову надо любыми способами избавиться, т.к. согласно его версии, ничего в процессе, представленном как старт экспедиции, к Луне не запускалось: для имитации присутствия людей на Луне туда был доставлен отдельным, тайным пуском лишь аппарат "Сюрвейер", и то их было только три: в тех местах, куда по легенде должны были доставить лазерные уголковые отражатели астронавты "Аполлонов". В других местах "высадок" имитаторов нет, радиотрансляция для них проводилась с этих трех аппаратов. Те же "Сюрвейеры" использовались для добычи лунного грунта с Луны. Имитировал "Аполлоны" на лунной орбите аппарат "Лунар Орбитер", он же пересылал по радио фотографии, сделаные астронавтами с орбиты Луны.

Поповым также привлекалась информация об операции "перекресток" (см. выше): он поверил в официальную причину траты $230млн. в виде радиэлектронной борьбы ЦРУ с советскими судами, отслеживающими старт ракеты. Только Попов считает, что это было не противодействие возможной постановки помех советской стороной, а создание помех для отслеживания траектории и телеметрии ракеты (как при этом не заглушили радиобмен с самим Хьюстоном, Попов не объясняет, как, впрочем, и способ противодействия визуальным наблюдениям). Делает из этого вывод: старт ракеты никак отслеживаться и наблюдаться не мог.

Итак, впервые в русскоязычной дискуссии прозвучала версия: ракета "Сатурн-5" никуда не летала, тут же валилась в море - маразм, которым Кейзинг пудрил мозги еще с 1976г. Среди русскоязычных скептиков же никто до Попова этого и предположить не мог. На Луне есть отражатели - значит, что-то на Луну все-таки летало. Зачем предполагать, что ракета, стартовавшая по официальной версии к Луне, туда не летала, а это что-то доставлялось другим пуском? Русские скептики "старой волны" могли оспаривать соответствие начинки отправленного "Сатурном-5" к Луне груза официальной версии NASA - но им в голову не могло прийти оспаривать саму отправку. Также - не могло прийди отрицание слежения за полетом со стороны СССР: уверенность в строгости этого слежения была такова, что когда рассекретилось реальное полежние вещей, скептики были немало удивлены поверхностностью слежения.

Итак, можно констатировать: на основе книги Попова сложилась "новая волна" опровергателей - с кардинально отличным от старой способом мышления. Сложилась на основе тех, кто прочитал первый вариант книги Попова - и пришел в интернет обсуждать его. Между ними и теми, кто сидел на лунных форумах до Попова - почти нет преемственности ни кадровой, ни идейной. Если "старые" брали всю совокупность фактов - он неувязок в материалах программы до данных слежения и многочисленных подтверждений реальности большей части программы "Аполлон": и старались построить версию, как можно лучше объясняющую факты, и к тому же требующую как можно меньшего масштаба тайных операций - то "новые" действовали по принципу "подвергай все сомнению".

Этому немало способствовал их подход. Если подход "старых" был "материалы NASA, будучи повергнуты тщательному анализу, свидетельствуют не о высадке, а, наоборот, о фальсификации высадки на Луну" - то "новых" - "нет независимых от NASA свидетельствы высадки человека на Луну". Казалось бы, он более острожен. На самом деле, он более нагл. Практически нет никаких данных о программе "Аполлон" не от NASA (что неудивительно). Первые базируют свои утверждения на данных NASA - их версия базируется на исходных материалах NASA - хотя повергает их не вере, а анализу. Вторые - обращают внимание на тот факт, что практически все наши знания о программе "Аполлон" - от NASA, а других практически нет; потому доверять этим данным нельзя; т.к. данные от NASA они отбрасывают - их версия, не базируется ни на каких данных. Чистая фантазия. А когда какие-то свидетельства начинают противоречить ей - чтож, можно и их подвергнуть сомнению...

На сайте книги иногда публикуются статьи Попова. В некоторых из них он обратился к бискайской находке[166][167]. Только, в отличие от аФона и Прохожего, он предположил капсулу не вернушимся с облета Луны беспилотником, а командным модулем Аполлона-13. Стартовавшие ракеты падали в море сразу после старта; американские корабли должны были выловить в Бискайском заливе оставшуюся улику - макет командного модуля, для того, чтобы удобнее было его найти, к нему прицепили радиомаяк. Для "Аполлона-13" им не удалось этого сделать, макет был перехвачен советской строной. Почему, вместо того, чтобы просто сделать макет дырявым, как решето, он бы сразу потонул - фальсификаторы предпочли его сделать плавучим, да еще приделать радиомаяк?

Эта статья Попова (и многие другие его материалы) немало раскритикована авторами сайта "Факты программы Аполлон"[146], созданного в июле 2009г. 7-40 и другим защитниками. Сайт, сделанный в вики-формате, должен был послужить местом, где зарегестрированные участники могли бы собирать материалы против скептиков. (К сожалению, вот уже полтора года как проект заглох)...

17 июля 2009г. произошло событие, которое ознаменовало современный - шестой по счету - этап лунной дискуссии. Американский аппарат Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) заснял места посадки с разрешением 1м/пиксель [168] (через несколько месяцев LRO снизился на рабочую орбиту, и они были пересняты с разрешением 0.5м/пиксель).

Что должно быть на подобных снимках, версия N+1 предсказывала давно: во-первых, это посадочные ступени лунных модулей. Давно было выяснено, что беспилотные лунники стоят с точностью до метра в тех местах, где должны стоять по официальной легенде посадочные ступени лунных модулей. Фальсификаторы делали фото и видео хронику "высадки" на протяжении месяцев после посадки модуля, фотографии местности вокруг себя севший аппарат должен был передать - никаких мотивов снимать фальшивку с другим ландшавтом вокруг модуля у них не было, это совершенно исключено.

Ясно было, что лунный беспилотный спускаемый аппарат - являлся модификацией пилотируемого лунного модуля. Было ясно, что это довольно тяжелый аппарат, с массой, близкой к пилотируемому варианту.

Ясно было, что вокруг модуля должны быть светлые объекты в тех местах, где, по версии NASA, расставлено оборудование, и там, где стоит ровер. NASA знало расположение камней вокруг модуля; в соответствующих местах на съемочной площадке актерами расставлялись приборы. Таким образом некий объект на Луне (камень; сойдет также сорваный кусок термоизоляции) оказывался в том месте, где должен был стоять прибор.

Неясен был только вопрос с ниличием самоходного спускаемого аппарата: возможно, грунт собирался заборником, стоящем на собственно лунном модуле. Мог быть и луноход. По крайней мере, до LRO это была спекулятивная область теории, вопрос, информации для выяснения которого не хватало. (Хотя более просто реализуемым казался вариант с забором грунта собственно лунным модулем).

Некоторые сторонники версии N+1 (в частности, аФон) - считают, что цепочки следов, видимые по фотографии возле ЛМ - не являются результатом "фотошопа", а представляют собой следы реально ездившего по Луне "луноходика". Автор сайта, впрочем, с такой трактовкой не согласен, считает - "фотошоп" это.

Обо всех этих особенностях места посадки сторонники теории N+1 говорили задолго до LRO. Они являлись не выдумаными против фотографий LRO отмазками, анезбежными следствиями из теории: они неизбежно следовали из теории самой по себе, без всякого LRO; их опровержение означало бы и опровержение всей теории в целом.

Что должно быть в этих местах по версии "поповцев" - тоже понятно. Маленькие аппараты "Сюрвейер" в тех трех местах, где есть отражатели; в остальных - ничего. Чистый грунт. Потому Попов заранее подстелил соломку: опубликовал статью [169], в которой высказался, что LRO - это аппарат NASA, следовательно, доверять ему нельзя.

И вот наступил этот знаменательный день. Во всех газетах "сенсационное разоблачение" теорий фальсификации - известие о том, что LRO привез фотографии, подтверждающие присутствие человека на Луне, и - фотографии, на которых отчетливо видно на тех местах, где должны быть роверы, жирные черные пятна!

Те самые, о которых речь шла в разделе "неувязки".

Потом еще фотографии, наконец, опубликовали фотографию Аполлона-16, где пятно столь жирное, столь похожее на следы под ЛМ и не похожее на какой-либо ровер - что и до американцев наконец дошло, и они прекратили публиковать фотографии мест посадок...

Некоторые сторонники версии N+1, в частности, аФон - не являются ортодоксальными последователями этой версии, не приемлют до конца ее идеологию. Идеология состоит в том, что незачем предполагать для осуществления лунной аферы некую секретно созданную технику, с задачами имитации (радиообмен+отражатели) отлично справится официальная система "Сатурн-Аполлон". аФон приемлет данную версию в общем, но в деталях расходится с ней: предполагает, что все-таки использовался некий самохнодый лунный аппарат ("луноходик"). Автор данного сайта этот вариант версии не приемлет, тем не менее, дает ему слово:

Американцы тщательно подделали всю местность на полигоне под то, что снял их лунный модуль на Луне. Сам он в последних миссиях должен был улететь - но оставались какие-то детали в месте старта. Один взлетел у камня - ясено, камень должен был изображать оставшийся на Луне ровер, тогда как настоящий ровер улетел. Это же наша еще до-LRO-шная идея, с имитацией ровера камнем! Выходит, угадали! Хотя в самом наличии ровера сомневался, как выходит, зря - ну да то было имхом, никак не следовавшим из теории. У шестнадцатого какая-то фольга рваная от места взлета отброшена - видимо, должна была обозначать светлый ровер на фоне грунта.

С помощью камеры ровера они точно знали, как выглядит место посадки, могли сделать в павильоне такое же. Только знать они могли только о том, как все выглядело до взлета ровера. И что такое жирное пятно от двигателей остается не смогли догадаться. "Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана" - аФон.

Ну, не знаю, как там насчет луноходика. По моему мнению, его на Луне нет. А раз некоторые его сторонники видят свидетельства его присутствия на фотках ЛРО - значит, она вставлены туда специально с целью провокации, с целью поддержки данного неверного направления в версии N+1 - направления, содержащего "луноходики"... Я же ортодокс, я не принимаю никаких отклонений от генеральной линии - не было секретной техники для аферы! - и потому я и считаю, что это провокация... Что бы там ни было: на то, какие следы должны была бы оставить официальная экспедиция, это не похоже ни чуть.

Средства массовой информации среагировали на события "правильно": все они высказались в том духе, что LRO сделал фотографии, опровергающие, что лунные модули "Аполлонов" на Луну не летали, и вот теперь-то "всяким инсинуациям", что американцы не были на Луне наступил конец; впрочем, сторонники теорий, конечно, могут объявить фотографии поддельными. О том, что фальсификация высадки человека на Луну вовсе не должна предполагать отсутствие там лунного модуля, СМИ глухо молчали.

Типичным образчиком пропаганды такого рода может служить статейка "Лунный разведчик" сфотографировал "Аполлоны"!" в "комсомолке"[170]"Скептиков, полагающих, что «Аполлоны» если и бывали на Луне, то в павильонах Голливуда""Скептикам, не верящим в то, что американцы побывали на Луне, теперь придется туго" - в общем, те фразы, которые мы, сторонники версии N+1, и ожидали услышать. Ведь, согласно нашей схеме, лунные модули на Луне есть; мы видели, как доказательства их наличия на Луне - как то лазерные уголковые отражатели - привлекают вместо доказательства наличия в модулях людей. Насчет отражателей журналюги боятся врать, будто бы единственным способом от них отмахнуться для скептиков является отрицание доказательств их наличия: ведь в любом опровергательском тексте ясно написано, что они там на Луне есть. Потому журналюги не говорят прямым текстом, что согласно скептикам отражателей там нет, только намекают, что отражатели как бы доказывают высадку человека. В отношении снимков LRO у них таких комплексов нет: "И возражение скептикам: те скептики из них, которые полагают, что "пятна" нарисованы, явно ошибаются. Ради разрешения спора можно было бы нарисовать и четче" - пишет автор статьи [171]. Зацените логику журналиста: если бы фальсификаторы подделывали следы пребывания "Аполлона" на лунной поверхности, то они непременно сделали бы более четкие пятна, чем должно быть получено в результате реальной съемки Луны! Подделка на то и подделка, что должна как можно лучше имитировать оригинал. Если бы аппаратов на Луне не было, то фальсификаторы бы старались ее сделать как можно более похожей на то, что получилось бы в результате реальной съемки Луны. А по мнению журналиста, фальсификаторы намеренно нарисовали бы ее более четкой, чем то, что должно получится в случае реального фотографирования...

И подобными статьями пестрят все СМИ: автор [172] зачем-то указывает на точно такие же, как следы вокруг американского модуля, следы "Лунохода", не замечая, как это бъет по собственному тезису, что подобные следы доказывают присутствие на Луне именно человека. (аФон считает, что эти следы - не "фотошоп", а следы настоящего американского "луноходика"). "Еще до завершения миссии «Аполлонов» возникла теория «лунного заговора», приверженцы которой считали лунную эпопею грандиозной мистификацией, а видеозаписи астронавтов — отснятыми в Голливуде. Они, в частности, считали, что НАСА намеренно не использует свои возможности, например, телескоп «Хаббл», что отснять места посадок и подтвердить их реальность" - несет какую-то чушь автор [173]. Он настолько желает вдолбить в головы читателя мысль, будто по мнению скептиков в местах посадки ничего нет, что не погнушался приписать им какую-то чушь про "Хаббл". Опять же, это упоминание про "Голливуд" уже бесит. Хотят представить скептиков идиотами, полагающими, что секретными операциями в США занимается не ЦРУ, а "Голливуд". Понятно, упоминание про LRO появилось и в "Википедии"[57].

Не отставали от своих газетных коллег и телевизионщики. 9 сентября 2009г. по НТВ вышла программа "Максимум". Клевета на скептиков была феерическая: авторы говорили не о каких-то виртуальных "сомневающихся в высадке на Луну". Конкретно о Попове и Мухине. Уж про кого, а про этих никак нельзя сказать, что они не верят в доставку на Луну лазерных уголковых отражателей. Оба автора неоднократно писали, что отражатели стоят где стоят - на Луне. Если просто кто-то говорит, что "согласно сомневающимся, отражателей на Луне нет", то это еще можно интерпретировать как высказанное в отношении (неактуальных в нашей стране) Кейзинга и Рене - но в отношении Мухина и Попова - это ничто иное, как явная клевета.

Что умилило - НТВшники "лоцировали Луну" сквозь облака - так, что никакой локации получиться не могло. Похоже, они сами не верят в высадку, которую доказывают. Поступило им задание, защитить NASA от Мухина, и дали набор аргументов, которые они должны при этом использовать (а то сами до отражателей не догадаются). Они так поняли, что высадка NASA на самом деле блеф, и им предстоит в этом блефе поучаствовать. Конечно, НТВшники поняли, что американцы не были на Луне на уровне, соответсвующим их интеллекту: "ниче не летало". И потому решили, что раз отражателей там все равно нет, и про их наблюдение придется именно врать, не все ли равно, в какую погоду у обсерватории сниматься...

Также они там ритуально проехались по "лунному флагу": тот очевидный факт, что в вакууме трясомая тряпка будет колебаться так же, как в атмосфере, оказался для них настолько неочевидным, что они даже эксперементально проверили его в вакуумной камере. Вообще, "антиопровергательские" материалы в СМИ окончательно выродились в некий ритуал. Все они создаются по одной схеме: а) говорится, что доказательства, которыми пользуются скептики - это реющий флаг и отсутсвие звезд, и пр.; б) показывается, какая это чушь; в) приводятся доказательства полетов лунного модуля "Аполлона" на Луну. Какое это имеет отношение к лунной дискуссии, и какой в этом смысл - не говорится; но мы-то знаем: смысл в том, чтобы сформировать у зрителя неверное представление о скептиках, их теориях и аргументации; а вовсе не в полемике с ним, ибо вышепривиденный ритуал к дискуссии никакого отношения не имеет.

Любопытно, как "разоблачали" аргумент Мухина со следами. Этот аргумент ошибочен - но не так, как его опровергли НТВшники. Мухин был неправ, утверждая, что стенки следов на фотографиях NASA вертикальны; был прав, утверждая, что они не должны быть вертикальными. НТВшники стремились доказать, что следы как раз должны иметь вертикальную стенку. Даже провели опыт, как бы это доказывающий. На фотографиях NASA следы с невертикальными стенками. Либо это доказывает их поддельность, либо, как всегда, журналисты накосячили с опытом. (подробнее см. Дополнение 6).

Идею этих опытов они стащили из программы небезызвестных "разрушителей легенд" (Mythbusters) с канала Discovery, которые среди всего прочего решили разоблачить и теорию фальсификации "Аполлона". Там и развевающийся в вакуумной камере флаг есть[174]. И идея доказать, что следы в лунном грунте должны быть с отвесными стенками тоже их[175]. Целью всех роликов является не опровержение подобных "доводов скептиков" (многие опровержения откровенно небрежны), а убеждение публики в том, что это и есть аргументация лунных скептиков. "сосредоточились на пяти, якобы наиболее распространенных претензиях "теоретиков заговора": кажущиеся непараллельными тени на лунных фотографиях НАСА; объекты в тени на этих фотографиях кажущиеся освёщенными вторичным источником света; слишком чёткие для сухого грунта отпечатки ботинок астронавтов; кажущиеся фальшивыми видесъемки с изменённой скорость воспроизведения; и конечно развевающийся флаг." - пишет известный западный скептик Д. МакГоуан. Видимо, и там подобный подход давно всех достал...

Консультировали "разрушителей легенд" Фил Плейт (автор сайта badastronomy.com[82]) и Дж. Уиднли (автор clavius.org[86]), так что они вполне отдавали себе отчет во всей комедийности их похода в обсерваторию (проверять уголковые отражатели).

Впрочем, на западе "аргумент" с отражателями с большим правом может назваться аргументом. Великий Основатель Б.Кейзинг сомневался в наличии отражателя: что явствует из его высказывания в отношении реальности "Сюрвейера": "Может быть. Может быть нет"[103]; т.е. врядли он предполагал доставку отражателей на Луну Сюрвейером, если сама программа Сюрвейер для него сомнительна. Западное антиаполлоновское движение "переболело" отрицанием самого полета аппарата на Луну; все время от полетов до появления интернета корифеи вроде Кейзинга пудрили мозги этой глупостью. (В отличие от российских скептиков, для которых неприемлимость подобной версии была принята сразу и без обсуждения).

Даже сейчас там встречаются отдельные образчики, отрицающие всю программу под корень. Автор сайта www.fakeapollo.com отрицает саму возможность локации отражателя на Луне; он не видит разницы между уголковым отражателем и просто зеркалом[176] (что стыдно при наличии интернета и сайтов, форумов, где ему не могли об этом не рассказать, если он бы он действительно принимал участие в "луносрачах"). Естественно, он считает фальшивкой и снимки LRO[177].

Просмотр роликов на youtube, созданных по теме LRO западными скептиками[178][179][180] и их противниками[181][182] позволяет констатировать, что там все пошло по плану: "скептики" пытаются доказать(довольно неуклюже), что фотографии LRO недостоверны, а защитники над ними посмеиваются:

"...их время пришло к концу, НАСА собирается доказать, раз и навсегда, что они в самом деле отправили людей на Луну, а не только подделали все это в съемочном павильоне глубоко в американской пустыне, как показано в классическом конспирологическом фильме Козерог-1..."[183][сноска].

У нас же все пошло по другому. Всплыл аФон. Было обнаружено на том месте, где по версии NASA должен находиться ровер, темное пятно - следы работы реактивных двигателей. "пятно есть на фотографиях... Докажите что эти пятна есть на поверхности" - завизжал защитник[184].

Вот видите: как раз защитникам приходится объявлять фотографии фальшивыми. На них изображено то, что коренным образом противоречит официальной версии о высадке на Луну. На них изображено то, что свидетельствует в пользу аФоновской версии с "луноходиками". Как раз аФон - единственный, кому в пору считать снимки LRO настоящими. Защитникам приходится отмахиваться от них как от фальшивок. Я тоже считаю их поддельными: только я таким образом полемизирую не с защитниками, а с аФоновской версией с "луноходиками". Я считаю ее неверным направлением в лунной конспирологии (не ортодоксальная N+1, загажена "поповщиной"). Соответственно снимки - подделаны так, чтобы поддержать эту тупиковую версию.

Вот так вот. Американцы мечтали, что после появления снимков LRO опровергатели уйдут в тупую отрицаловку их аутентичности; не выгорело. Забыли одну маленькую деталь: опровергатели не отрицают наличие ЛМ на Луне. Им просто незачем отвергать снимки с ним, они же всегда считали, что он там есть... Есть, но доставил он не людей, а автоматы. Когда появились фотографии LRO, оставалось лишь поискать на них свидетельства автоматичности миссий.

В конце концов, вопрос с луноходиком не прояснился: да, если следы на фотографиях ЛРО - не "фотошоп", тогда грунт собирался самоходным аппаратом, не манипулятором на лунном модуле. Сайт http://mo---on.narod.ru пополнился новыми подробностями. В то же время, я, в отличие от автора вышеназванного сайта, считаю, что подделать темные пятна на снимках ЛРО проще, чем сделать секретный "луноход". Я вообще сторонник той точки зрения, что никаких секретных аппаратов для лунной аферы создано не было.

Впрочем, была еще "новая волна". За два с половиной года со времени выхода книги Попова она невероятно разрослась, подмяла под себя "старую". Появились новые форумы: на "Глобальной Авантюре"[185], ряд веток на форумах cnews.ru[186]. Но центром ее сосредоточения оставался "Большой Форум".

Если раньше опровергатели всегда, на любом форуме были в меньшестве, то теперь ситуация изменилась: на многих площадках и публика, и администрация стала сторонниками версии аферы. "Большой Форум", конечно же, стал одной из таких площадок: это крайне политизированый форум, американцев там не любят. Заполитизированность вливала в тему поток персонажей, слабо разбирающихся в космонавтике, зато заведомо настроеных негативно по отношению к лунной программе. Это создавало особую атмосферу - атмосферу, когда общественность "Большого Форума" готова некритически схавать любую чушь, лишь бы она была в поддержку теории заговора.

Там пишется по десятку страниц в день: это лучшее место, чтобы утопить любую умную мысль в тоннах флуда и бреда.

N+1 - всем была бы хороша теория. Но у этой теории есть один очень большой недостаток - по ней получается, что американцы фактически не фальсифицировали, а выполнили свою программу "Аполлон". Все конструктивные элементы лунной программы были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны. Только отсутствие трупов в ходе программы было не везением, а результатом действий американцев. Правда, для этого им пришлось отказаться от настоящей высадки, но техника та была хоть и использована для фальсификации, а не для высадки - не была фальсификацией. И даже СССР молчал не почему-то, а потому что не имел техники для высадки на Луну, когда Штаты ее уже имели(см. выше). В рамках этой версии отставание СССР только сокращается, не ликвидируется.

А вот это как раз наших ура-"патриотов" не устраивает! Нет, на самом деле это был блеф, на самом деле отставали Штаты, не могли Штаты не отставать![сноска]

[187]. Не знаю, прикалывался он или был как никогда серьезен, но ржала значительная часть Рунета, весть о том, как опровергатели разоблачают заговор вокруг LRO выплеснулась за пределы "луносрачей"...

"Идиот-Клубы" росли как на дрожжах.

Противостояние между защитниками и скептиками постепенно превратилось в политическое. Скептики теперь представляли собой не столько позицию в споре, сколькополитическую партию. Со своими расколами и партстроительством. В декабре 2009 была создана т.н. "ординаторская" - тайный центр координации партии; участниками запрещалось разглашать не только материалы "ординаторской", но и сам факт ее существования; но уже через три месяца, в результате внутреннего конфликта, одним из участников архив раздела был запакован в zip и выложен на всеобщее обозрение, "ординаторская" прекратила свое существование...

Защитники тоже окончательно стали партией. Разница тут такая: спорщик пытается приблизить свою позицию к истине, партиец приблизить мнение публики в своей позиции. Показателен тут такой пример: когда-то кто-то из защитников ляпнул по глупости: если имитировать переговоры астронавтов с Хьюстоном через ретранслятор на Луне, то задержка между вопросом оператора и ответом астронавта будет двое больше, чем при диалоге с астронавтом на Луне. Чушь это полная: для случая реального разговора с Луной вопрос от Земли до Луны идет ~1сек, ответ астронавта с Луны идет ~1сек, итого 2 сек; для случая переговоров через ретранслятор на Луне: вопрос и ответ идут с Земли на Луну 1сек, ответ идет с ретранслятора 1сек, итого 2сек. Эти времена равны просто в результате постоянства скорости света. Однако защитники неоднократно были замечены в том, что при появлении на форуме новичка-скептика ему вываливался сей "аргумент". Причем делают это и матерые защитники, которые прекрасно осведомлены о его бредовости.

Немалую роль играет и конформизм, нежелание быть диссидентом. Защитники не стараются как-то развить свое учение. Сами они не считают, что их точка зрения представляет собой именно учение: они воспринимают полеты на Луну как нечто самой собой разумеещееся. Ведь нельзя, например, назвать 2*2=4 учением, а его сторонников научной школой. Это не учение, это факт. А вот его противники - могут считаться именно последователями некоего учения (фрического). Так же защитники воспринимают опровергателей. Они неоднократно делали заявления в том духе, что неправильно называть их защитниками (факты не нуждаются в защите), на самом деле они развлекаются издевательством над убогими умом. Мол, "луносрачи" - зверинец, опровергатели в нем экспонаты, а "защитники" пришли посмеятся над забавными обезьянками. Представляете, каково это - быть переспоренымэкспонатом?

Некоторые аргументы, несмотря на свою явную порочность, получили широкое распространение среди защитников, явно незаслуженно. Защитники ими часто пользуются (т.к. в опровергатели, что греха таить, часто идут весьма невежественные кадры, при применении против них аргумента, они с достаточной вероятностью не укажут дефективность аргументации, а будут пытаться выкрутиться как уж на сковордке; защитники в восторге: аргумент работает!). Каково признать, что твои соратники пользуются неверной аргументацией? Каково быть защитником и в то же время диссидентом среди защитников, если "защитничество" обычно основывается на конформизме?

Вот и ходят в среде защитников аргументы, распространенность которых явно не соответствует из качеству. Некоторые из них собраны в Дополнении 6. В основном они обязаны своим распространением раннему времени появления. Кроме того, часто бывает так, что, применный против частного варианта теории фальсификации, аргумент поднимается на знамя как аргумент против теории фальсификации вообще. Довод с советскими специалистами замечатально работает против теорий "все липа, и причем плохо сделаная"; однако против теории N+1 его применения не только нелепо, но и оскорбительно по отношению к специалистам. Но как защитник может признать, что не всегда он применим, если среди защитников его принято считать аргументом против теории фальсификации вообще?

Имеет место также стереотипное представление об опровергателях: защитники иногда обсуждают между собой феномен опровергательства вообще, мало кому хочется при этом крикнуть: братцы, а соответствует ли образ, о котором мы говорим, реальности? Образ опровергателя обречен на некую отдельную эволюцию от своего прообраза. Для обывателя это тип с развивающимся флагом, отвергающий какие-либо полеты космического аппарата на Луну в ходе программы "Аполлон"; такие, ввалившись в интернет с "неубиваемыми" отражателями, весьма болезнено воспринимают реальность. Более матерый убежден, что опровергатели - это последователи Попова и Кейзинга и все опровергают аутентичность снимков LRO. В общем, защитники сосредотачиваются на споре с этим образом и теми, кто на него похож: непохожие воспринимаются как "какие-то неправильные опровегатели".

Что типично для конформизма, защитники часто видят то, чего другие не видят: например, ускореное в 2.5 раза видео движений астронавтов им видится слишком быстрым, чтобы человек мог так двигаться. Это применяется как аргумент против гипотезы замедленния съемок. Опровергатели, наоборот, ускоряют ролики и говорят: смотрите, после ускорения они превратились в обычные человеческие движения. Это применяется как аргумент в пользу гипотезы замедленния съемок. Что хуже: так же и доводы сторон: каждой стороне свои кажутся убедительными, а чужие - нет. Причем такое восприятие чисто субъективно и не может быть измерено объективными показателями. Даже такой физическийаргумент, как противоречие баллистическим данным представления защитников о быстрых движениях астронавтов их сознанием отбрасывается: астронавты на кадрах шевелятся быстро, это аргумент против теории фальсификации, а что в лунной гравитации астронавты не могут шевелиться бысто, не подбрасываясь как воздушные шарики, забудем...

Ну, что мы все о защитниках да о защитниках... Опровергательство полетов на Луну столо в некоторых тусовках "патриотов" признаком идейной верности. Опровергателем надо стать, что не быть не как все. В качестве базиса там обычно берется А.И.Попов (как самый разрекламированый источник, к тому же д.ф.м.н.), и его взгляды разделяются большинством. Вариации возможны (и даже часты), но общее направление задано им.

Опровергательство, начавшееся как движение диссидентов, стало уделом конформистов. Меньшая часть из них способна признать: признаный авторитет Попов не только делает ошибки, но допустил их столько, что это позволяет усомниться в его авторитете, и что большинство соратников придерживается взглядов, не только ошибочных, но дажевыгодных противнику. С ошибками соратников просто из опровергательской солидарности не хочется спорить (мне самому неприятно писать эти строки). Но если с ошибками не бороться, особо "удачные" могут пополнить собой общепризнаное мнение...

Впрочем, не все так плохо. Движение скептиков не утеряло способности находить интересные факты о программе Аполлон.

Покровский нашел[189] интересную информацию по экспедициям в Антарктиду с целью сбора метеоритов (ледяные поля являются идеальным местом для этого: практически любой камень, лежащий на поверхности ледяного панциря Антарктиды, является метеоритом): первая такая экспедиция состоялась в 1966-67гг., при чем членом ее был... руководитель лунной программы Вернер фон Браун (представьте, чтобы С.П.Королев в разгар подготовки с старту Гагарина прохлаждался в полярной экспедиции!).

Напомню: в 1967г. на Луну села АМС "Сюрвейер-3"; американцы смогли получить о лунном грунте данные достаточные для того, чтобы отличить лунные метеориты (составляющие ~2-3% от всех упавших на Землю метеоритов) от остальных.

Участник антарктической эспедиции геофизик Дж.О.Аннекстад сразу после ее завершения с довольно скромной должности стал начальником лаборатории внеземных материалов NASA; в 1970 становится директором лаборатории лунного грунта; но на этой должности занимается... организацией антарктических метеоритных экспедиций! Странная карьера, не правда ли?

Еще интересней, что проведения эспедиции 1967-68гг. не афишируется: по популярным источникам, такие экспедиции начались в 1968-69гг. Об этой же первой известно только узким специалистам[192].

Был выявлен тот любопытный факт, что, хотя в других странах лунные метеориты составляют ок. 3%, в США, из 1539 упавших в США по официальной статистике нет ни одного лунного[27].

В общем, диагноз ясен: NASA изготавливает реголит из лунных метеоритов, причем, судя по пропажам лунных метеоритов, в довольно крупных количествах. Ученым-селенологам есть что исследовать.

В связи с этим не очень понятна позиция модератора лунной ветки БФ Хомы Брута. Он пытается опровергнуть сам факт широкого исследования учеными вещества, представляемого NASA как лунный грунт. По крайней мере, неамериканскими учеными. Хотя ему неоднократно были предъявлены материалы[190] таких исследований, он пытается опровергнуть правдивость этих источников.

Это новый подход к грунтовой теме: если раньше все разговоры по ней сводились к вопросу, как американцам удалось так подделать грунт, чтобы исследователи подделки не заметили; то Хома посмотрел на вопрос с совершенно другой стороны: он считает, что американцам удалось подделать не грунт, а исследователей грунта: грубо говоря, организовать видимость исследований американского лунного грунта.

Такой обширный заговор выглядит невероятным.

Раньше, сторонники NASA рады были бы использовать факт наличия большого количества публикации об исследованиях лунного грунта против версии фальсификации. Рады бы, да не могли: опровергатели не отрицали этого факта. Теперь последователи Х. Брута отрицают: в споре с ними можно приводить списки исследований.

Скептики "Большого Форума" огранизовали т.н. "Лунопедию"[191] - проект в формате Wiki, призваный стать коллективным центром сбора информации по лунной афере. В качестве магистральной версии фальсификации там предлагается версия Попова; по грунту основой являются представления Хомы. Тем не менее, в энциклопедии собраны и материалы, с которыми мы можем полностью согласиться: в частности, там есть большая статья по лунным метеоритам и статистике их находок в разных странах [27].

Ответный Wiki-проект защитников - "Факты программы Аполлон" [146] с критикой в основном Попова; последнее время этот сайт обновляется редко.

"И я ОЧЕНЬ опасаюсь, что, при нынешнем раскладе и, разного рода, "находки подтверждений" могут оказаться ТОЖЕ - фальсификатами" - писал участник форума www.supernovum.ru Wlad_II. Есть ряд событий, которые можно интерпретировать как провокации со стороны спецслужб США, с целью направить мысли скептиков в нужном для них направлении.

В 2006г. в СМИ прокатилась волна сообщений о потере оригинала видеозаписи лунной прогулки. Эти сообщения аФон собрал на странице [193]. Тут надо понимать: во-первых, сообщалось только об утере оригиналов записи. Это не значит, что теперь это видео недоступно. Оно неоднократно было переписано на тысячи носителей, все могут иметь доступ к этим вторичным и третичным копиям. Сообщалось только об утрате оригинальной пленки. Во-вторых, она пропала не на совсем, ее вскоре нашли.

Можно, конечно, предположить так: американцы забрали из архива запись, чтобы исправить на ней ошибки, зацепки для скептиков, потом вернули на место исправленую, но временное отсутсвие было замечено. Но это версия сомнительна по двум причинам: во-первых, о пропаже пленок было СМИ было сообщено самим NASA, зачем? во-вторых, подмена оригинала ничего бы не изменила: он давно никем не используется, только его копии и копии копий. Видео уже разошлось в тысячах экземпляров среди самых различных людей и организаций. Сейчас там поменять ничего уже нельзя.

Создается впечатление, что NASA пытается натолкнуть скептиков на эту, заведомо неверную, версию.

Человек, менее знакомый с лунными делами, не знающий о всех этих копиях, может воспринять сообщения о пропаже видео так, как будто видео человека на Луне все, потеряно, увидеть и исследовать его уже нельзя. К этому примыкает муссирующаяся в статьях западных скептиков ложь, что схемы и техническая документация техники программы Аполлон "были уничтожена". Также байка о пропаже из лунного грунта[194].

Данная байка, по видимому, была растиражирована достаточно уважаемыми американскими СМИ; по крайней мере то, что она просочилась в газету "Московская правда" за 1979г. что-то да значит. Суть ее в том, что значительное количество лунных образцов NASA мистическим образом исчезло из закрытого хранилища; хотя никаких официальных данных NASA о пропаже даже не значительной части нет. В глазах некоторых "скептически" настроеных обывателей эта пропажа часто раздувается до пропажи всего грунта.

Представляете, войдет такой на форум: "не было американцев на Луне; сами посудите: их видео материалы бесследно исчезли, грунт бесследно исчез, схемы и чертежи ракеты потерялись". Такой новичок будет больно и показательно бит предъявлением всех этих якобы пропавших материалов. В интересах NASA расплодить их как можно больше.

Другая, совсем уж явная, провокация состоялась совсем недавно. В декабре 2010г. некий Н.В.Лебедев опубликовал на сервере proza.ru текст, впоследствии удаленный, но частично сохраненившийся на supernovum.ru[195].

В нем он представился как служивший с 1964 по 1967г. на полигоне Тюратам. Он пытается приписать сомнения в реализуемости американской лунной ракеты "Сатурн-5" советским специалистам. "Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным" - вкладывает он слова в уста начальника боевого расчета "Гагаринского старта", а слова "Он решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах топлива. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили" - самому Королеву! Естественно, настоящий Королев этого произнести не мог, т.к. знал, что фон Браун не создавал никакого двигателя в 800 тонн "на криогенных компонентах" - у американцев было два двигателя, один на 800 тонн, другой на криогенных компонентах.

Вообще, товарищ явно знаком с космонавтикой лишь понаслышке: его полную безграмотность в этом вопросе достаточно прокомментировал, например, 7-40 [196][197], так что не будем особо на ней задерживаться.

Хотя, его апрельский отжиг заслуживает внимательного глумления[198]. Дело в том, что мужик совершенно не понимает различия между ракетой-носителем и космическим кораблем. Вице-премьер правительства С.Иванов недавно заявил "Любые космические проекты, особенно связанные с полетами на Марс и Луну, осложнены технологической проблемой, связанной с двигателем для корабля"[199], вроде бы понятно - речь идет о двигателях для космического корабля, капсулы, призванной маневрировать в космосе, а не о двигателях ракеты, которая должна эту капсулу в космос поднять. "По мнению ученых, специалистов и экспертов, таким двигателем — способным доставлять корабли, грузы и космонавтов на большие расстояния — может быть только двигатель с атомной энергетической установкой. Других вариантов, как бы ни было непопулярно слово "атомный", просто не существует. Все остальное — фикция"[200] - поясняет свою мысль Иванов. В самом деле, для лунных кораблей любой химический двигатель неэффективен, а для марсианских непригоден.

Но каким же дураком надо быть, чтобы, как это делает Лебедев, привязать это заявление вице-премьера к двигателям F-1 первой ступени? Какая может быть связь между восьмисоттонной керосиновой махиной, отрывающей гору от стартового стола, и движком тягой всего несколько тонн, обеспечивающим маневры на орбите лунной кабины? У того, да, импульс маловат, без атома нельзя сделать двигатель космического корабля более экономным к топливу (а своих источников топлива в космосе нету, потому это очень важно). Но какое отношение имеют все эти разговоры о космическом корабле к двигателям первой ступени?

"Отсюда вытекает, что двигатель F-1, с разрекламированными характеристиками не более чем легенда" - пишет Лебедев. "Сам Иванов сказал, что все, кроме атомного двигателя - фикция" - скандируют его последователи...

Кому и зачем все это надо? Что могло заставить Лебедева написать не просто глупость, а вранье про Королева и наших космических специалистов?

Последнее время среди опровергателей мэйнстримовыми стали "нижние" гипотезы о причинах аферы - связаные с ракетой. Связывают обычно с двигателем F-1. А такое предположение в корне противоречит засылке на траекторию полета к Луне большой массы. Если ракета не дотягивала до официальной грузоподъемности совсем немного, то глупо было бы устраивать фальсификацию вместо исправления ракеты, или облегчения корабля (даже двукратно менее мощная ракета могла бы вывести к Луне пилотируемую экспидицию по двупусковой схеме, такой вариант рассматривался NASA). Если причина в недостаточной грузоподъемности ракеты, то эта недостаточность должна быть большой.

К тому же Попов и Лебедев все клонят к тому, что не удался, не был создан сам двигатель первой ступени F-1. Никакой замены ему у американцев не было, без него ничто массивное не могло подняться с космодрома - только фанерный макет. Каковая гипотеза усиленно и продвигается.

Доставить имитаторы - отражатели и ретрансляторы - к Луне могли в такой версии только аппараты "Сюрвейер", крайне ограниченой массы, нисколько не похожие на Лунный Модуль, не способные доставить на Луну самоходный аппарат. К тому же Попов предполагает их наличие только для тех Аполлонов(11, 14, 15), у которых есть отражатели.

Для сторонников такой версии фотографии LRO, на которых видна и большая посадочная ступень - подделки.

"Нижние" версии категорически не совместимы с большим аппаратом на Луне.

На самом деле, американцы сумели доставить на Луну официальный лунный модуль. Ступень, мишура "приборов" (камни на самом деле) - все выглядит с высоты достаточно похоже на следы деятельности человека. Исключая, конечно, "следы", которые вмонтированы.

Похоже, да не совсем. Не бывает идеальной имитации. Скептик мог бы найти признаки, указывающие на посещение Луны не людьми, а автоматами. Но для этого скептик не должен воспринимать наличие лунного модуля на фотографиях LRO как заведомую подделку.

Потому NASA предпринимает все усилия, чтобы фотографии LRO, и любого другого аппарата, отбрасывались скептиками сходу как поддельные на том основании, что там есть настоящие посадочные ступени ЛМ.

Для этого всеми способами популяризируются версии фальсификации, не совместимые с доставкой на Луну настоящих посадочных ступеней ЛМ.

Вместо заключения

Я пишу "вместо заключения", а не "заключение", т.к. история еще не окончена.

Китайцы собираются отснять Луну с высоким разрешением. На этих снимках наверняка окажется стоящий на Луне лунный модуль. Готовится отправка на Луну частной АМС - лунохода X-Prize, который собирается подъехать к местам посадки "Аполлонов" и передать видимые издалека их изображения. В отличие от LRO - проекта NASA - снимки этих аппаратов скептикам не так-то легко будет объявить подделкой.

Вот я думаю - до чего ж ловко все вокруг этого LRO организованно - сначала поднимают информационный вал, что лунного модуля на Луне нет - это и есть единственная позиция опровергателей - опровергатели возмущаются, что нет полетов беспилотный фотоаппаратов к Луне - защитники посмеиваются: вот сейчас требуете полета беспилотника, когда привезет фотографии, запоете, что это подделка - потом LRO привез фотографии - один из опровергателей "доказал" поддельность наличия на них посадочных ступеней в такой извращенной форме, что эта новость стала известна не только среди интересующихся опровергательством - весь интернет ходил подивиться на это чудо - знаменитостью стал - ну, про этого-то можно сказать - местный юродивый, не обращайте внимания - надо, чтобы все знали, не какой-то юродивый там, а это как бы официальное мнение опровергателей - а кто у нас как бы считается официально главным из опровергателей? - вот и он выдает статью, что нельзя доверять LRO, американский аппарат - на опровергательских форумах тут и сям раздаются возгласы, что это американский аппарат, нужен аппарат другого государства - защитники посмеиваются: когда аппарат другого государства привезет фотки, вы скажете, что они в сговоре - китайский аппарат привезет снимки ступени(китайцы-то не виноваты, что так подыграли американцам - они свою лунную программу развивают) - опровергатели заявят, что китайцы в сговоре - американо-китайский сговор повиснет на теории фальсификации как якобы неотъемлимая деталь + теория станет непроверяемой, то есть не научной - если и Китай объявить участником заговора - не будет государства, способного опровергнуть теорию заговора доставкой опровергающих теорию фотографий - не станет средства опровергнуть теорию, а значит, теория станет ненаучной. Блин, до чего же погано она станет выглядеть в результате всего этого.

По этому сценарию все пошло на Западе. Но в России все получилось по другому.

Если бы американцы провернули эту операцию на несколько лет раньше - до появления версии N+1 - то лунная дискуссия выродилась бы в отрицание всяких фактов из любых источников. Умные люди проходили бы мимо нее. И аФон бы наверняка прошел. И не было бы у нас версии N+1.

Но опоздали. На пару-тройку лет опоздали. Не смогли - таков закон мироздания, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана.

Ссылки


1. И. И. Шунейко. Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики SATURN V APOLLO
2. А.Железняков. 50 лет космической эры: некоторые статистические итоги
3. Фрагмент документа инвентарный номер № 7537
4. К. Лантратов. "Почившие" лунные планы
5. В.М.Филин. Воспоминания о Лунном корабле
6. В.П. Легостаев. Союз и Аполлон
7. А не расплескали ли американцы топливо в баках лунного модуля?
8. C.Петренко, А.Иванов. Большое видится на расстоянии
9. President John F. Kennedy. Special Message to the Congress on Urgent National Needs
10. Советские программы лунных пилотируемых полетов
11. Реакция человека на лунную пыль может задержать её освоение
12. Apollo 10 mission report
13. Е.Молотов. Мы «видели», как американцы садились на Луну.
14. Фотография Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype
15. Видео спрыгивания SLRV с платформы и преодоления препятствий
16. Фотография шагающей модели лунного робота
17. Еще одна модель шагающего робота
18. Surveyor Lunar Roving Vehicle, Phase I. Final technical report. April 1964
19. Статья о SLRV
20. "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974
21. Статья Ю.И.Мухина "Были ли американцы на Луне - 3", в статье приведен запрос в ГЕОХИ
22. Закон РФ "о СМИ"
23. Статья 293 УК РФ. Халатность
24. Статья 292 УК РФ. Служебный подлог
25. Статья о лунном грунте на сайте ГЕОХИ
26. The Meteoritical Bulletin
27. Статья в "Лунопедии" БФ о лунных метеоритах
28. Ролик с потревоженным вихрем воздуха флагом
29. Попытка защитников показать, что на ролике [28] астронавт задел флаг
30. Ролик WhiteJarrah, показывающий, что флаг на ролике [28] начал колебаться задолго до прохода астронавта
31. Earth microbes on the moon - NASA
32. 
33. Стрептококки
34. Основы микробиологии, вирусологии и иммунологии
35. Analysis of Surveyor 3 material and photographs returned by Apollo 12
36. Hardy Microbes Appear Able to Survive in Space
37. Снимок LRO M109134835LE: Apollo 16, Footsteps Under High Sun
38. А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика"
39. "Антипопов" Nikomo
40. Photogrammetric Analysis Of Apollo 11 Imagery
41. Lunar Olympics - Astronauts jumping in 1/6 earth gravity
42. Ускоренная в 2.5 раза установка флага астронавтами Аполлона-14
43. Демонстрационный прыжок астронавта Янга у флага
44. Microcraters and solar flare tracks in crystals from carbonaceous chondrites and lunar breccias
45. National Institute of Polar Research > Antarctic Expedition
46. ANSMET - The Antarctic Search for Meteorites
47. Lunar samples allocation guideboook
48. Apollo 12 through Apollo 17
49. Lunar science: A post-Apollo view
50. Moon Hoax - My mediawiki
51. A Moon Landing? What Moon Landing?
52. 
53. Агент 007 (7): Бриллианты навсегда
54. Молчание профессора Зорина - «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 11.
55. Фрагмента фильма "Бриллианты навсегда"
56. 
57. Лунный заговор - Википедия
58. Сайт Билла Кейсинга
59. Я. Голованов, "Правда о программе APOLLO", М.: Яуза
60. А.И.Попов. Человек на Луне? Какие доказательства?
61. Р. Рене. Как NASA показало Америке Луну
62. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
63. Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
64. Bill Kaysing,Randy Reid. We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle
65. Была ли это только бумажная Луна?
66. Сайт Дэвида Перси
67. 
68. B.W. Sibrel, The Top 10 Reasons Why No Man Has Ever Set Foot on the Moon
69. Mary Bennett, David S. Percy. Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers
70. Eavesdropping on Apollo 11
71. Полеты, которых не было
72. John F. Kennedy. Special Message to the Congress on Urgent National Needs
73. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? ДА - С.И. ИНШАКОВ, НЕТ - Ю.И. МУХИН
74. Al Reinert. For all mankind
75. ALSJ - APOLLO LUNAR SURFACE JOURNAL
76. Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?
77. Теория заговора: Высаживались ли мы на Луну? / Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?
78. Gil Knier & Becky Bray. The Moon Landing Hoax
79. DID U.S. ASTRONAUTS REALLY LAND ON THE MOON - NASA
80. Moon rocks and common sense prove Apollo astronauts really did visit the Moon - NASA.
81. Did We Really Land on the Moon? Suggestions for Science Teachers.
82. Phil Plait. Fox TV and the Apollo Moon Hoax
83. Are Apollo Moon Photos Fake?
84. Bart Sibrel gets Buzzed
85. Yes, We Really Did Go to the Moon!
86. Clavius Moon Base - debunking the moon hoax
87. LUNAR EAVESDROPPING IN LOUISVILLE, KENTUCKY
89. Apollo 11 Anaglyph Gallery
90. The problem of scale - Clavius Moon Base
91. Фильм "Козерог-1"
92. Фильм А.Гордона "Ревизская сказка. Американцы не были на Луне!".
93. Так были ли американцы на Луне? - СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ N2(22) 2000, В.Ростов
94. Человек на Луне - Д. СТАРОКАДОМСКИЙ
95. Теория подделок или по следам в пыли
96. Сайт газеты "Дуэль"
97. БЛЕФ - И.Г. ГРОМОВ
98. АФЕРА N2 - Ю.И.МУХИН
99. Луносрач на Авиабазе
100. Луносрач на iXBT Hardware BBS: части 012345678910.
101. "Солнечные космические лучи", Л. И. Дорман, Л. И. Мирошниченко, Москва, 1968
102. Постинг Gosh'a на форуме iXBT от 18.01.2003
103. Интервью с Б.Кейзингом
104. Совершенно очевидно, что американцы никогда не были на Луне - луносрач на Мембране
105. Сайт аФона
106. Soviets Recovered an Apollo Capsule!
107. Луносрач на "Новостях космонавтики"
108. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов
109. Прыжок на лестнице лунной кабины
110. Сайт lance1ot'a
111. Сайт А.Никитина
112. Сайт Ю.Нефедова
113. Сайт С.Хима
114. Сайт В.Пустынского и Ю.Красильникова
115. Сайт Gosh'a
116. А.Доллфус, Е.Боуэлл. Фотополяризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь
117. Невероятные приключения Американцев на луне
118. CIA'S NATIONAL INTELLIGENCE ESTIMATE, NUMBER 11-1-67, The Soviet Space Program
119. Другой корабль, И.Афанасьев. «Новости космонавтики»
120. Статьи Прохожего на сайте www.iraqwar.ru: 1234567
121. Mark Wade, astronautix.com
122. В.И.Левантовский. Механика космического полета в элементарном изложении
123. Сайт А.Велюрова
124. Ветка "Прохожелогия" на Авиабазе
125. Вторая статья Мухина по грунту, части 123
126. "Лунный табурет made in USA"
127. "Нестыковки со стыковкой"
128. Ветка "Статьи С.Дружинина про программу "Аполлон"" на Авиабазе
129. Ответ С.Дружинина
130. Ответ С.Дружинина - 2
131. Ветка "Лунные модули всех Аполлонов - беспилотники" на Авиабазе
132. Видеозапись разделения первой и второй ступени "Сатурна-5" (Аполлон-11).
133. Луносрач на "Большом Форуме"
134. Грунтовая история - форум С.Г.Кара-Мурзы
135. Ветка "Идиот-Клуб" на Авиабазе: Часть 1Часть 2часть 3часть 4часть 5часть 6часть 7часть 8
136. Янки на Луне - форум С.Г.Кара-Мурзы
137. Так были ли американцы на Луне? - библиотека антиаполлоновских материалов
138. Невероятные приключения американцев на Луне - русская версия
139. "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?" - чистовой вариант книги А.И.Попова
140. А.И.Попов. Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми - "Дуэль" N52/2004
141. А.И.Попов. "Джемини" в роли "Аполлона" - "Дуэль" N52/2004
142. А.И.Попов. "Зонды" и "Аполлон-8" - "Дуэль" N2/2005
143. А.И.Попов. Взрыв под лунным модулем - "Дуэль" N2/2005
144. Взлет лунного модуля "Аполлона-17"
145. Ролик с передвижениями лунного ровера
146. Сайт "Факты программы Аполлон"
147. Луносрач на форуме 'За ответственную власть!'
148. Луносрач на форуме С.Г.Кара-Мурзы
149. Луносрач на supernovum.ru
150. Раздел "Наука, техника, технология" Большого Форума
151. Ю.И.Мухин. Антиаполлон. Лунная афера США.
152. Ветка "Человек на Луне? Какие доказательства?" на форуме 'За ответственную власть!'
153. С.Г. Покровский. Попасть на Луну американцы не могли
154. Кинозапись старта "Аполлона-11
155. С.Г. Покровский. Уточненная оценка скорости Сатурна-5
156. С.Г.Покровский. Почему полеты на Луну не состоялись
157. АнТюр. К вопросу об оценке скорости ракеты «Сатурн-5»
158. Пост Nikomo о гипотезе Покровского
159. Nikomo. Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5
160. "15 сентября взломан сайт mo--on.narod.ru"- Авиабаза
161. Публичные расследования - ligaspace.my1.ru
162. Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
163. А.И.Попов. Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?
164. "Программа Аполлон" - луносрач на www.astronomy.ru
165. The Apollo 13 Command-Service-Lunar Module on its Fateful Lunar Flight
166. А.И.Попов. Удивительная находка
167. А.И.Попов. «Аполлон-13» - пустое «котельное железо»?
168. NASA - LRO Sees Apollo Landing Sites
169. Попов А.И. Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?
170. "Лунный разведчик" сфотографировал "Аполлоны"!" - "Комсомольская Правда"
171. "Были, были американцы на Луне. Поверим… " - "Комсомольская Правда"
172. "Советский «Луноход» доказывает, что и американцы на Луне были" - "Комсомольская Правда"
173. "Зонд LRO впервые сфотографировал места посадки «Аполлонов» на Луне" - news.mail.ru, РИА "Новости"
174. Mythbusters Moon Hoax Flag Flapping - www.youtube.com
175. Mythbusters Moon Footprint Hoax - www.youtube.com
176. Lunar Laser Reflectors: Is This a Joke? - www.fakeapollo.com
177. Google Moon: NASA's LRO Attempts to Resolve the Moon Hoax Once and for All - www.fakeapollo.com
178. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 1 - www.youtube.com
179. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 2 - www.youtube.com
180. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 3 - www.youtube.com
181. Phil Webb - Does the Clementine Photo Discredit the First LRO Photo of the Apollo 15 Landing Site? - www.youtube.com
182. Phil Webb - Do Kaysing or Rogan Discredit the First LRO Photo of the Apollo 15 Landing Site? - www.youtube.com
183. Phoenixpics. LRO and the Apollo Hoax Believers…
184. "пятно есть на фотографиях... Докажите что эти пятна есть на поверхности"
185. Луносрач на "Глобальной Авантюре"
186. Луносрач на live.cnews.ru
187. Отжиги SeverNN с дизассемблером (неполный список)
188. Ronsmytheiii - vlc record 2009 07 29 21h18m57s 1 NASA Space Shuttle Launch - www.youtube.com
189. С.Г.Покровский. Лунный грунт
190. Лунный грунт за пределами США - Авиабаза
191. Лунопедия Большого Форума
192. "Природа" N2/2005
193. Подборка статей об исчезновении оригиналов пленок НАСА с информацией о миссиях «Аполлон»
194. Ю.И.Мухин. Были ли американцы на Луне? - "Дуэль" N9/2000
195. Специалисты и тема "лунной гонки" - supernovum.ru
196. 7-40 - Отв: Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика (отрывки) - supernovum.ru
197. 7-40 - Отв: Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика (отрывки) - 2 - supernovum.ru
198. Н.В.Лебедев. К полету американцев на луну - proza.ru
199. Интервью С. Иванова - interfax
200. Интервью С. Иванова - РИА "Новости"

Источник: http://version1969.narod.ru/


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить